Bron: http://www.tweedekamer.nl/  

Verslag Tweede Kamer, 22e vergadering, Dinsdag 13 november 2007

Aan de orde is het debat over de voorgenomen sluiting van een aantal vestigingen van Unilever.

De heer Ulenbelt (SP):

Voorzitter. Unilever wil drie prachtige fabrieken sluiten en verplaatsen naar het buitenland. Die bedrijven zitten niet in financiële problemen; integendeel, ze maken winst. Niemand begrijpt dat bedrijven die behoorlijk winst maken, zomaar kunnen verkassen naar het buitenland, alleen omdat daar wat meer winst voor de aandeelhouders is te verdienen. Het rauwe kapitalisme slaat weer toe, het kabinet van samenwerken en samenleven doet niets. Dat is beschamend, dat moet anders. Het personeel van Unilever vecht voor behoud van werk, vecht eigenlijk voor arbeidsparticipatie. Deze mensen verdienen steun en hulp, zoals het personeel van NedCar vorig jaar ook kreeg van de regering.

De ministers schrijven dat dergelijke bedrijfsverplaatsingen niet zijn te voorkomen. Daarmee kiest het kabinet openlijk voor de aandeelhouders en de top van Unilever en negeert het de belangen van personeel, toeleveranciers en de lokale bevolking. Hoezo niet te voorkomen? In het cao-akkoord staat dat de ondernemingsraden van de drie bedrijven alternatieven kunnen ontwikkelen en dat daarover serieus overleg tussen de partijen moet plaatsvinden. Bovendien moeten de ondernemingsraden hun wettelijke adviesrecht nog uitoefenen en hebben ze nog beroepsmogelijkheden. De uitlating van de ministers, dat de overplaatsing niet is te voorkomen, is dus op zijn minst voorbarig en daarom onjuist. Ik vraag de ministers daarom om op deze uitspraak terug te komen, al was het maar om te voorkomen dat die in de rechtbank kan worden misbruikt.

Het wordt tijd dat de ministers zelf eens achter de voordeur van Unilever gaan kijken, want daar wordt willens en wetens een anorexiabeleid gevoerd. En een anorexiabeleid zorgt voor slachtoffers; daarom is in dit geval bemoeizorg op zijn plaats. Ik vraag de ministers om contact op te nemen met de vakbonden en de ondernemingsraden van Unilever, zich zelf op de hoogte te stellen van de feiten en niet af te gaan op de informatie die zij van de directie krijgen. Ik vraag de ministers om zich in te spannen om de sluiting van deze winstgevende bedrijven te voorkomen.

Er zijn meer winstgevende bedrijven die gesloten dreigen te worden. Gisteren was ik bij Cordis in Roden, producent van ballonnetjes om te dotteren en een innovatief bedrijf. 600 mensen dreigen daar hun werk te verliezen en nog eens 600 mensen in de toelevering, alleen omdat de Amerikaanse eigenaar vindt dat het bedrijf moet worden verplaatst. Ik vraag beide ministers om in overleg te gaan met de ondernemingsraad en de vakbonden bij Cordis.

Tot slot. De Nederlandse bevolking is ongerust en vol onbegrip over de sluiting van winstgevende bedrijven. Daarom vraag ik de ministers om een plan van aanpak op te stellen om het vertrek van winstgevende bedrijven tegen te gaan: een voorstel om het vertrekklimaat in Nederland enigszins te verslechteren.

Klik hier voor de reacties van de andere politieke partijen en ministers 

Commentaar

Zoeken

pnieuwla  - gesprek tussen minister van de   |2007-11-14 13:51:49 Omdat de handelingen va de kamer nogal uitgebreid zijn, heb ik nog even een relevante discussie tussen de minister en Paul Ulenbelt gekopieerd: Minister Van der Hoeven: ... Er is ook een aantal vragen gesteld over NedCar. De uitgangspositie was bij NedCar geheel anders. Er viel bijna geen afspraak te maken voor een gezamenlijke aanpak voor begeleiding van werk naar werk. Er zijn inderdaad 1.500 mensen ontslagen. Met heel veel moeite is er een productielijn behouden. Dankzij stille diplomatie en de wijze van optreden van vakbonden en OR gaat Mitsubishi de Outlander bij NedCar produceren. Dat is natuurlijk positief. Dit is niet iets wat je regelt voor de kranten of voor de Bühne, maar op een andere manier. Op dezelfde manier proberen wij met Cordis tot een oplossing te komen. Er vindt uitvoerig overleg plaats, en daar zijn wij ook bij. Er is al overleg gevoerd, met de commissarissen, de provincie, de gemeente en met regionale ontwikkelingsmaatschappijen. Ik ga daarover niets vertellen, want als ik dat doe, breng ik de resultaten van de gesprekken die gaande zijn, in gevaar. Dat wil de Kamer toch ook niet? Waar het toe leidt, weet ik niet. Het is echter niet zo, dat niet wordt geprobeerd om tot een oplossing te komen. In het ene geval zal de oplossing echter een andere zijn dan in het andere geval. Meer dan eens hebben wij hierover vertrouwelijk overleg gevoerd, bijvoorbeeld over de energie-intensieve industrie. Dat heeft altijd goed gewerkt. Sommige zaken moeten met de Kamer worden gewisseld, daarover laat ik geen misverstand bestaan. Het hoeft echter niet altijd in de openbaarheid, omdat niet alle zaken zich daar op alle momenten voor lenen. De heer Ulenbelt (SP): Het is goed dat ik Cordis heb genoemd, want dat is een van de bedrijven waarop u heel trots moet zijn. De helft van de mensen werkt in de productie en de andere helft is bezig met innovatie. Uitgerekend zo'n bedrijf zou nu moeten verdwijnen. Ik merk dat u ermee bezig bent om er iets aan te doen. Dat is in elk geval winst van dit debat. Minister Van der Hoeven: Oh, neen, dat is helemaal geen winst van dit debat; ik heb u er helemaal niet voor nodig om dit soort dingen te doen, mijnheer Ulenbelt. De heer Ulenbelt (SP): U hebt mij daar wel voor nodig, want u noemde een hele rij organisaties. Ik ben er gisteren geweest, en de ondernemingsraad en de vakbonden zijn ook alternatieven aan het ontwikkelen. Mijn verzoek aan u is: gaat u ook met hen praten. Zij hebben daar heel veel verstand van allerlei ingewikkelde cardiologische apparaten. U kunt daar nog een hoop leren, denk ik. Minister Van der Hoeven: Ik kan overal een hoop leren en ik ben daartoe ook altijd bereid. U mag mij er gerust nog eens extra toe oproepen om overleg te plegen, maar ik hoef er niet toe aangezet te worden, want dat zou betekenen dat ik het nog niet had gedaan en dat is niet het geval. Wij moeten één ding in het oog houden. Ik kan u niet beloven dat zo'n bedrijf hier blijft, want uiteindelijk bent u noch ik degene die beslist over de vraag waar het bedrijf naartoe gaat. Dat is het punt dat wij wel moeten erkennen. Die bevoegdheid, die macht hebben wij niet in de open economie die wij hier hebben georganiseerd.

Dick de Jong  - politiek   |2007-11-14 13:43:33 Gisteravond heb ik een groot deel van de debatten gezien. De teneur was, dat de politiek zich nooit kan en mag mengen in investeringsaangelegenheden van bedrijven . Elke keer doken die woorden weer op. Ik had de sterke indruk, dat bewindslieden erg blij waren met deze ontsnappingswoorden . Blijft overeind, dat ene JPB te Ca/dIJ de moeite nam om zich bij Nedcar te bemoeien met de gang van zaken. Resultaat bekend. Wat is de werkelijke reden dat hij niets wil pogen bij J&J??????

Alleen geregistreerde gebruikers mogen commentaar plaatsen!

Powered by !JoomlaComment 3.26

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."